pengantar

Mahkamah Agung Amerika Serikat biasanya membuat keputusan yang sejalan dengan pemikiran masyarakat Amerika secara keseluruhan, bahkan jika masyarakat itu belum menyadari implikasi dari sudut pandangnya sendiri yang berubah. Pengadilan beradaptasi dengan sebagian besar perubahan dalam masyarakat tanpa mengganggu, mencerminkan perubahan dari waktu ke waktu dan sejalan dengan pendapat mayoritas dan berpikir daripada memaksakan perubahan pada bangsa.

Aturan di mana pengadilan diatur untuk mengontrol hubungan antara pengadilan yang lebih tinggi dan lebih rendah. Keputusan pengadilan yang lebih tinggi mengontrol pengadilan yang lebih rendah dalam yurisdiksinya. Doktrin preseden ini, disebut menatap decisis, berarti bahwa akan ada hasil yang konsisten serupa dalam kasus serupa. Pengadilan akan menyimpang dari keputusannya sendiri sebelumnya hanya ketika sebuah keberangkatan tidak akan mengecewakan harapan, keputusan sebelumnya mencerminkan hukum yang dibuat hakim daripada undang-undang, dan pengadilan lain mempertanyakan validitas keputusan sebelumnya.

Keputusan Mahkamah Agung tentang seks, ras, dan pernikahan sering agak kontroversial ketika dibuat, tetapi pada akhirnya mayoritas orang di negara itu dengan cepat setuju bahwa mereka benar diputuskan. Karena seks dan perkawinan adalah masalah yang intim dan pribadi, bagaimanapun, itu tidak sampai konsep baru bekerja melalui pengadilan bahwa banyak dari kita berpikir melalui implikasi dari keputusan.

Keputusan Mahkamah Agung yang kontroversial tetapi pada akhirnya didukung secara luas

Ambil contoh, kasus-kasus Mahkamah Agung yang agak mengejutkan ketika dibuat tetapi, setelah kami memikirkannya, kebanyakan orang Amerika mendukung. Di Brown v. Dewan Pendidikan (1954), Pengadilan dengan suara bulat menyatakan bahwa undang-undang negara yang mendirikan sekolah-sekolah yang terpisah tetapi setara berdasarkan ras pada dasarnya bersifat diskriminatif. Hari ini tidak ada yang menantang ini, meskipun butuh US Army dan marsekal federal untuk menegakkannya ketika awalnya memutuskan.

Sebelum ke Coklat Namun demikian, banyak pengadilan negara bagian dan federal lainnya yang bekerja melalui isu-isu tersebut dan menyatakan bahwa diskriminasi ras tidak tepat. Jadi dalam Murray v. Maryland (1936), Missouri ex rel. Gaines v. Kanada (1938), Sweat v. Painter (1938), dan McLaurin v. Dewan Bupati Oklahoma (1950), Mahkamah Agung dan banyak pengadilan yang lebih rendah telah memutuskan dalam berbagai konteks yang memiliki sistem pendidikan "terpisah tetapi sama" adalah absurd dan tidak adil secara inheren. Kemudian-NAACP pengacara dan kemudian Hakim Agung Thurgood Marshall telah menghabiskan beberapa dekade membangun konsensus nasional yang sebagian besar memastikan bahwa mayoritas orang Amerika setuju dengan pembongkaran apartheid Amerika.

Pindah dari pendidikan ke hubungan interpersonal, di Loving v. Virginia (1967), Mahkamah Agung dengan suara bulat menyatakan bahwa larangan Virginia pada pernikahan antar ras adalah inkonstitusional, mengakhiri semua pembatasan hukum berbasis ras di negara ini. Tapi sebelum masalah pernikahan antar-ras sampai ke Mahkamah Agung, ada dua puluh tahun perkembangan isu, dimulai dengan keputusan Mahkamah Agung California di Perez v. Lippold (1948) bahwa peraturan kawin berbasis ras tidak konstitusional di bawah Amandemen ke-14 Konstitusi AS. Selama tahun-tahun itu banyak pengadilan telah menangani masalah ini, sehingga pada saat keputusan Mahkamah Agung sebuah konsensus muncul di seluruh negeri pada validitas segregasi di Amerika.

Roe v. Wade

Namun, di Roe v. Wade (1973) dan kasus pendampingnya Doe v. Bolton (1973), Mahkamah Agung menciptakan preseden baru yang memaksa perubahan di mana negara tidak siap dengan keputusan bahwa hak konstitusional federal atas privasi ada, dan bahwa hak atas privasi ini memberikan hak untuk aborsi. Hasilnya adalah perselisihan sipil, dengan protes yang terus berlangsung selama empat puluh tahun, dan yang dengan pahit memecah Amerika hingga hari ini. Faktor kunci dalam kontroversi adalah bahwa masalah belum sepenuhnya dikembangkan di pengadilan yang lebih rendah dan di masyarakat secara keseluruhan sebelum mereka diputuskan oleh Mahkamah Agung.

Fitur yang membedakan keputusan Pengadilan dalam Roe v. Wade dan Doe v. Bolton kasus-kasus yang membuat mereka pada dasarnya berbeda dari kasus-kasus lain yang telah diputuskan mengenai masalah seks adalah bahwa Pengadilan tidak hanya mengesampingkan pertanyaan sebelumnya, yang merupakan konstitusionalitas statuta anti-aborsi negara ekstrim di Texas dan Georgia. Undang-undang Texas pada masalah yang dikriminalisasi membantu atau menasihati seorang wanita untuk melakukan aborsi dengan alasan apa pun selain untuk menyelamatkan nyawa ibu. Georgia mengharuskan aborsi dilakukan di rumah sakit terakreditasi, memerlukan persetujuan oleh komite aborsi rumah sakit dan konfirmasi oleh dokter lain, serta aborsi terbatas kepada penduduk Georgia.

Dengan melangkah jauh melampaui apa yang dipikirkan oleh orang-orang Amerika untuk memutuskan kasus-kasus itu dan mendeklarasikan hak konstitusional yang mendasar untuk membatalkan kehamilan, Mahkamah Agung mengadopsi pendekatan medis yang oleh sebagian besar masyarakat tetap bermusuhan sejak itu. Puluhan tahun setelah keputusan itu, masalah menjadi kontroversial seperti ketika Pengadilan memutuskan bahwa ada hak konstitusional untuk aborsi.

Kembali ke perubahan tambahan

Berbeda dengan keputusan dalam Roe v. Wade pada tahun 1973, Mahkamah Agung membuat putusan yang sangat terbatas dalam kasus-kasus perkawinan sesama jenis yang terjadi sebelum tahun 2013. Hakim Agung Roberts telah lama menganjurkan pengambilan keputusan yang terbatas dan bertahap, menggunakan perangkat prosedural untuk menghindari keputusan substantif yang kontroversial. Pengadilan di bawah Hakim Agung ini secara langsung menolak hanya tiga kasus berdasarkan Konstitusi: Citizens United v. Komisi Pemilihan Federal, 558 AS 310 (2010) (Amandemen Pertama hak untuk pidato politik), Montejo v. Louisiana, 556 U.S. 778 (2009) (hak Amendemen ke-5 dalam kasus pidana), dan Shelby County, Alabama v. Pemegang, 570 U.S. __ (2013) (persetujuan federal dari prosedur pemungutan suara negara bagian).

Seharusnya tidak menjadi kejutan besar, tetapi meskipun demikian, pada tahun 2013 Pengadilan mengeluarkan putusan yang sangat terbatas tentang perkawinan sesama jenis, yang keduanya tidak mengimplikasikan Konstitusi AS. Para penentang perkawinan sesama jenis tampaknya membiarkan ketakutan mereka menyerang mereka, sementara para pendukung berasumsi bahwa logika argumen mereka tidak dapat disangkal dan bahwa pernikahan sesama jenis akan dinyatakan sebagai hak fundamental.

Hollingsworth v. Perry

Di Hollingsworth v. Perry (2013), Mahkamah Agung AS menolak banding kasus tersebut, dengan menyatakan bahwa pengadilan banding dan Mahkamah Agung sendiri tidak memiliki yurisdiksi. Mahkamah Agung California telah menyatakan bahwa melarang pasangan sesama jenis dari pernikahan melanggar ketentuan perlindungan yang sama dari Konstitusi California. Sebagai tanggapan, pemilih California mengesahkan amandemen konstitusi, yang disebut Proposisi 8, untuk mengembalikan larangan tersebut. Mahkamah Agung California menyatakan bahwa amandemen berlaku karena pasangan sesama jenis dapat memiliki kemitraan domestik dan dengan demikian memiliki semua manfaat pernikahan tetapi tanpa nama.

Dua pasangan sesama jenis mengajukan gugatan federal terhadap Gubernur, jaksa agung, dan pejabat negara bagian dan lokal di California, menuduh bahwa pelarangan pernikahan dalam nama dan fakta persis sama dengan pasangan menikah lainnya yang melanggar Konstitusi AS. Para pejabat negara menolak untuk membela hukum, dan hakim pengadilan distrik mengizinkan pihak yang tertarik untuk campur tangan sebagai terdakwa, karena Konstitusi California dan undang-undang negara mengizinkan sponsor inisiatif untuk membela inisiatif tersebut di pengadilan jika pemerintah negara menolak untuk melakukannya.

Proposisi 8 ditolak oleh pengadilan federal, yang menyatakan bahwa Proposisi 8 melanggar Amandemen Keempat Belas Konstitusi AS. Setelah keputusan itu, pemerintah negara bagian benar-benar berhenti membela Proposisi 8 – tetapi kelompok yang merupakan pendukung amandemen itu melangkah untuk membela hukum. Para sponsor inilah yang naik banding ke Sirkuit 9 dan akhirnya ke Mahkamah Agung.

Pengadilan Banding Sirkuit Kesembilan AS menegaskan keputusan pengadilan bahwa Proposisi 8 tidak konstitusional, menemukan bahwa itu diberlakukan karena ketidaksetujuan pasangan sesama jenis sebagai kelas dan bahwa perbedaan berbasis kelas dilarang oleh Klausul Perlindungan Equal dari Keempat Belas Amandemen Konstitusi AS.

Mahkamah Agung Amerika Serikat memutuskan untuk mendengar kasus ini dan meninjau keputusan pengadilan banding. Bangsa menahan nafas, dan dunia blog penuh dengan ramalan buruk di kedua belah pihak mengenai apakah Mahkamah Agung akan menganggap bahwa pasangan sesama jenis berhak untuk menikah, baik dalam fakta dan nama, dan apa artinya bagi lawan tradisional unit keluarga -sex terdiri dari satu laki-laki dan satu perempuan.

Tetapi Mahkamah Agung pada akhirnya tidak memutuskan manfaat apakah pernikahan gay harus dinyatakan sebagai hak konstitusional, melainkan menyatakan bahwa sponsor Proposisi 8 tidak memiliki posisi di pengadilan federal untuk mengajukan banding atas putusan pengadilan distrik karena mereka tidak memiliki saham pribadi di pengadilan. hasilnya. Konstitusi AS mensyaratkan kepemilikan pribadi, dan Konstitusi California tidak dapat memberi para pendukung Proposisi 8 di pengadilan federal.

Karena Mahkamah Agung menyatakan bahwa tidak ada dua pihak yang tepat sebelum didengar, itu menegaskan keputusan pengadilan distrik. Ini sama sekali tidak sama dengan memegang bahwa ada hak konstitusional federal untuk pernikahan sesama jenis, tetapi memungkinkan masalah dipertimbangkan oleh pengadilan yang lebih rendah, dan baik untuk konsensus nasional untuk mengembangkan atau untuk pengembangan isu-isu ke titik di mana perpecahan tajam antara pengadilan yang lebih rendah membutuhkan intervensi Mahkamah Agung.

Amerika Serikat v. Windsor

Pada tahun 1996, Kongres disahkan dan Presiden Clinton menandatangani undang-undang undang-undang yang disebut Pertahanan Undang-Undang Perkawinan, Hukum Publik 104-199, dan dikodifikasikan sebagai 1 AS. ยง 7. Fakta-fakta dari kasus Amerika Serikat v. Windsor (2013) terkait dengan apakah undang-undang federal itu melanggar Konstitusi AS dengan memfederalisasi masalah negara hukum.

Edith Windsor menikah dan tinggal di negara bagian New York, yang mengakui pernikahan sesama jenisnya di Kanada dengan Thea Spyder. Ketika Spyder meninggal, dia meninggalkan seluruh harta miliknya ke Windsor. Tetapi karena Pertahanan Undang-Undang Perkawinan, IRS tidak dapat mengenali pernikahannya, meskipun Negara Bagian New York melakukannya. Hasilnya adalah bahwa Windsor harus membayar lebih dari sepertiga dari satu juta dolar dalam pajak warisan, yang dia tidak akan harus membayar jika IRS telah mengakui pernikahannya. Pengadilan Distrik AS menyatakan bahwa larangan pengakuan perkawinan negara yang sah oleh pemerintah federal adalah inkonstitusional.

Meskipun pemerintah federal, melalui Jaksa Agung AS, telah memutuskan untuk tidak membela DOMA, DPR campur tangan dan diwakili oleh Kelompok Penasihat Hukum Bipartisan DPR. Departemen Kehakiman tidak membela hukum, tetapi berpendapat bahwa itu tidak konstitusional. Namun, tidak seperti kasus California, pihak yang melakukan intervensi adalah entitas dari Dewan Perwakilan Amerika Serikat dan dengan demikian telah berdiri. Mahkamah Agung menyatakan bahwa penolakan pemerintah untuk membela DOMA tidak menghasilkan kurangnya yurisdiksi, tidak seperti dalam kasus California, karena pemerintah masih menolak pengembalian uang Windsor meskipun pengumumannya tidak membela undang-undang.

Pengadilan disajikan dengan situasi di mana negara menerima pernikahan sesama jenis untuk semua tujuan, tetapi pemerintah federal menolak untuk mengakui pernikahan sesama jenis tersebut. Pernikahan selalu menjadi fungsi pemerintah negara bagian, jadi pengadilan hubungan rumah tangga selalu merupakan pengadilan negara. Undang-undang dan peraturan federal kadang-kadang menolak undang-undang negara bagian dalam beberapa hal ketika kepentingan federal dilibatkan, seperti di mana seorang imigran berusaha masuk ke negara tersebut atau dalam menentukan apakah seseorang memenuhi syarat untuk mendapatkan tunjangan Jaminan Sosial.

Pengadilan menemukan bahwa status perkawinan pasangan sesama jenis berhak untuk pengawasan yang lebih tinggi di bawah klausul Perlindungan yang Sama, karena membedakan yang sah dari pernikahan yang tidak sah berdasarkan orientasi seksual secara inheren bersifat diskriminatif. Pendapat mayoritas Mahkamah Agung berfokus pada tujuan yang dinyatakan dari undang-undang untuk memaksakan ketidaksetaraan, pembatasan, dan ketidakmampuan, dan menciptakan pernikahan yang tidak adil karena ketidaksukaan mayoritas dan bukan masalah kebijakan yang sah.

Membiarkan masyarakat memutuskan

Dalam istilah praktis, dua keputusan ini menghindari memutuskan isu-isu utama pada pernikahan sesama jenis, sehingga memungkinkan pemerintah negara bagian dan federal dan pengadilan untuk memutuskan masalah tersebut. Di negara-negara yang mengakui pernikahan sesama jenis, otoritas federal terikat dengan pengakuan itu, tetapi negara-negara lain tetap bebas untuk menafsirkan konstitusi dan undang-undang mereka sendiri, dan pengadilan akan melihat banyak kasus selama dekade berikutnya menerapkan konstitusi negara dan undang-undang untuk konstitusi federal dan negara bagian.

Efek dari dua orang yang menikah memiliki implikasi mendalam dalam hukum. Pemerintah federal, negara bagian, dan pemerintah lokal memperlakukan orang yang menikah sebagai satu orang untuk banyak tujuan, dan jawaban atas pertanyaan apakah dua orang atau harus menikah adalah pertanyaan yang berpotensi mendestabilisasi masyarakat Amerika sebagai segregasi rasial atau aborsi. Seiring waktu, pengadilan yang lebih rendah akan mencapai konsensus atau akan tetap terbagi. Jika konsensus tercapai, mungkin tidak perlu bagi Mahkamah Agung untuk memutuskan apa pun. Jika konsensus tidak tercapai, maka sejumlah besar hakim akan mempertimbangkan masalah dan orang-orang di seluruh bangsa akan berpikir dan berdebat masalah ini secara rinci. Oleh karena itu, Mahkamah Agung telah menetapkan suatu situasi di mana keputusan akhirnya akan disetujui sebagai yang adil dan alami, karena akan didasarkan pada sejumlah besar informasi dan debat yang diinformasikan.